Direkt zum Hauptbereich

An der Bar II-03

Architektur als Sprache

„Aus einem bewussten Architekturprozess entsteht eine Architektur, die nur spricht, wenn sie gefragt wird“, so Hermann Czech. Einer Architektur als Sprache wird Misstrauen entgegen gebracht – so als vernachlässige sie die Qualitäten, die Architektur ausmachten. Aber auch der Sprache wird misstraut: So versteht Nietzsche die Sprache “als Verhüllungs- und Verbergungsmaschinerie, die ihre Schleier solange über den Grund des Realen legt, bis dieser verschwindet”, Wittgenstein spricht gar von der “Verhexung des Verstands durch die Sprache”. Thomas Bernhard meinte, dass die Sprache „vor allem aus Worten gleich Gewichten bestehe, von welchen die Gedanken fortwährend herunter und zu Boden gedrückt und dadurch in keinem einzigen Falle in ihrer ganzen Bedeutung und tatsächlichen Unendlichkeit offenbar werden könnten.“ Und doch sprechen wir und bauen wir Häuser, die etwas über gesellschaftliche Verhältnisse und individuelle Träume mitteilen. Architektur kommentiert Traditionen, soll zum richtigen Leben verleiten. Architektur ist nicht nur, aber auch Sprache. Darüber, über welche Qualitäten von Architektur sich sprechen lässt, wenn man Architektur als Sprache versteht, wenn man die richtigen Worte für Architektur findet, darüber, wie man damit umgehen kann, dass in Architektur viele vieles, aber selten alle das Gleiche lesen, wird es bei der nächsten Diskussion an der Bar gehen.

4. Mai, 19.30 h
Mini-Bar, Paulinenstraße 8, 70178 Stuttgart

Zur Vorbereitung des Treffens an der Bar am 4. Mai dürfen die Texte hinter folgenden Links studiert werden:

Michel Serres: Besuch eines Hauses

Richard Wittman: Architecture Parlante – eine Anti-Rhetorik?

Kommentare

  1. Rückblick 4. Mai – Architektur als Sprache

    Es war die abschließende Erkenntnis der vorhergegangenen Veranstaltung, dass es keine unverrückbare Wahrheit für die Architektur geben könne. Daraus kann man folgern, dass die Bestimmung von Architektur und die Auseinandersetzung über gute Architektur einen permanenten Diskurs voraussetzen – und der nie abgeschlossen werden kann. Wenn man aber über Architektur redet, um herauszufinden, wie man sie reflektiert, wie man sie bewertet, wird dann Architektur selbst zu einem Teil dieses Redens? Ist dann Architektur auch eine Form des Sprechens, eine Sprache? Was kann Architektur „sagen“? Will man über Architektur als Sprache sprechen, dann, so begann die Diskussion, muss man sich erst darauf einigen, wer sie sprechen können muss, und vor allem wer sie verstehen können muss. Ist Architektur eine Sprache, wie die englische, die deutsche, die französische, die man nur versteht, wenn man sie gelernt hat, wenn man weiß, sie als Teil eines regionalen, eines kulturellen, eines sozialen Kontextes zu lesen? Was ist ihr Vokabular? Sind es Zeichen und Symbole oder sind es ihre einfachen Elemente, das material, die Bauteile, Fenster, Böden, Wände?
    Architektur könnte als Sprache auf das beschränkt werden, was verstanden werden kann – so etwa ließe sich Czech verstehen, der meinte, dass aus einem bewussten Architekturprozess eine Architektur entstehe, die nur spricht, wenn sie gefragt wird. Die Architektur Czechs gibt Aufschluss darüber, wie das gemeint sein könnte – dass sie sehr sensibel Traditionen berücksichtigt, sie auf ihre Tauglichkeit für den Alltag heute befragt, aber nicht als ins Auge springendes, als aufdringliches und als Zeichen inszeniertes Bekenntnis formuliert. Architektur bestünde dann aus einem Vokabular ihrer einzelnen Elemente, die in einer typischen Form sich entwickelt haben und als Sediment gemeinsamer Erfahrungen und Lebenszusammenhänge dechiffrierbar würde.
    Letztlich konnte zwar, um von Architektur als Sprache zu sprechen, kein eindeutiger Konsens darüber gefunden werden, was Architektur sagen, was ihr Vokabular ist, so viel sie auch bedeuten kann und so wenig bezweifelt werden kann, dass sie Bedeutungen und Sinnzusammenhänge vermittelt. Trotzdem ist es nicht sinnlos, darüber zu reden, inwiefern Architektur Sprache sein kann – denn auch dadurch wird es möglich, auf eine eigene Weise über Architektur zu reden, sich über ihre Qualitäten auszutauschen, zu versuchen, im gemeinsamen Reden ihr Wesen zu bestimmen. Und genau darum geht es ja letztlich.

    AntwortenLöschen

Kommentar veröffentlichen

Beliebte Posts aus diesem Blog

4. Veranstaltung

Bilderarchitektur – Architekturbilder Architektur wird über Bilder vermittelt. Diese Bilder, seien es Fotografien oder Renderings, Skizze oder Pläne bestimmen, wie wir Architektur sehen und verstehen können. Trotzdem unterliegen Bilder stets dem Verdacht, zu manipulieren und die Wirklichkeit höchstens verzerrt abzubilden. Es scheint, als könne es einen Idealzustand einer Architektur geben, die ohne Bilder auskomme. Aber wäre das dann nicht eine andere Architektur, eine die wir gar nicht kennen können? Wie könnte man mit Bildern von Architektur umgehen, wenn man sie als einen Teil der Architektur begreifen würde – nicht nur, aber auch, weil wir ohne sie nicht über Architektur so reden können, wie wir es tun? Und dann ist die Architektur ja auch selbst Bild – nicht im Sinne eines zweidimensionalen Abbilds, sondern im Sinne einer Vergegenwärtigung von Abwesendem. In anderen Disziplinen wird das Bild als ein Medium der Erkenntnis entdeckt und erforscht. Kann auch im Architekturdiskurs Arch

An der Bar II-02

Architektur als Philosophie In einem Text über die Proteste in Stuttgart hat der Philosoph Christian Illies auf Heidegger verwiesen: Er haben den Zusammenhang zwischen der Weise, wie wir bauen, welche Form des Wohnens dort möglich ist und wie wir die Welt und uns selbst denken, auf den Punkt gebracht. Im Protest, so Illies, prallten Weltbilder aufeinander. Wenn in der Architektur Weltbilder Ausdruck finden, ist sie dann auch (oder heute noch) für ein Versuch geeignet, ein gut strukturiertes System von Ideen zu schaffen, um die Welt zu interpretieren, wahrzunehmen und zu verstehen? Was kann eine solche Idee sein? Wird die Erscheinung, das Phänomen des Gebauten immer für die eine Haltung stehen, die es ursprünglich repräsentieren wollte, oder kann sich dies auch ändern – Architektur als Philosophien? Notwendigkeit und Grenzen von Architektur, mehr als messbares und kontrollierbares Erfüllen von Funktionen zu sein, sollen bei der ersten Veranstaltung „An der Bar“ 2011 diskutiert werden –

An der Bar II–04 --> Verschoben auf 6. Juli!

Architektur als Pop Pop ist allgegenwärtig. Schon 1997 hat der Kunsthistoriker Beat Wyss Pop zur Hochkultur erklärt, zu der Kategorie erhoben, die darüber bestimmt, wie Kultur bestimmt, genutzt, rezipiert, diskutiert wird. Pop ist demnach nicht länger nur Popmusik. Oder Pop Art – Pop ist normativ für alle kulturellen Bereiche. Bei Architektur scheint das allerdings nicht so einfach zu sein. Architektur ist teuer, man kann sie nicht sammeln wie Bücher oder Platten. Man kann sie nicht wechseln wie Schuhe, Frisuren, Kleider. Sie wird nicht vorgetragen wie Musik. Und Architektur steht länger als Moden halten. Man kann sich ihrer nicht schnell und leicht entledigen oder sie archivieren, um sie nach ein paar Jahren wieder hervorzukramen. Und doch: Gerade dann, wenn man wie Wyss die engen Grenzen der Definition von Pop in Frage stellt, könnten sich neue Sichten auch darauf öffnen, wie Architektur genutzt, diskutiert, verstanden wird – und das möglicherweise anders als es Architekten gerne hät